Institut Momentum

Notre besoin d’histoire, de figuration, d’identification est invariant. Roland Barthes l’a très bien montré dans son introduction à l’analyse structurale des récits : le récit est concomitant à l’histoire de l’humanité. Se représenter par la pensée, l’imagination, ce qui risque, va ou peut advenir est ainsi tout autant une garantie d’équilibre intrapsychique qu’une sécurité et un besoin collectif. Pourtant, nous sommes aujourd’hui, pour reprendre la belle expression de Jean-Luc Nancy, une « communauté désœuvrée », dépourvus de récit commun ; nous vivrions même, avec la fin des grands récits, comme une « interruption du mythe ».

Interruption du mythe et néanmoins profusions des demandes de narrations constituent donc un paradoxe caractéristique de notre époque. Stimuler les narrations, proposer des exercices collectifs de projections semble en effet être devenu un nouveau credo ; l’un des objectifs étant évidemment d’enrayer les « passions tristes » (Spinoza) comme la peur ou la colère, et de rendre en somme à nouveau l’à-venir désirable, ou a minima figurable. Derrière cet engouement pour les récits, il est possible de déceler plusieurs niveaux d’explications sur lesquels nous reviendrons. Engouement rendu par ailleurs confus et confondant en raison du traitement artificiel que l’industrie culturelle lui afflige.

Prétendre en tout cas, comme la tendance le souhaite, que le récit fonctionne comme un conducteur de conduites, enjoint à établir qu’agir sur cette scénarisation est un enjeu politique prioritaire. Et c’est ici que se loge toute la conflictualité inhérente à ces entreprises de figuration des possibles. Une bataille des récits qui affecte l’écologie aujourd’hui, tant en interne qu’en externe – tensions sur lesquelles nous nous proposons également de revenir. Pré-scénariser les possibles est fondamentalement l’ADN de l’écologie : soit cette pensée des conséquences ; et alerter sur le pire vers lequel toutes nos logiques d’action tendent, est sans doute l’une de ses (tristes) noblesses. Pourtant, cette vigilance inquiète et n’attire pas le meilleur accueil des responsables. Sous prétexte de pessimisme, l’enjeu du réalisme est comme congédié. Un pire impensé qui révèle d’une certaine manière une forme d’aphantasie politique, une imagination en somme aveugle, dont nous tenterons enfin d’interroger la source et les possibles conséquences.

Alice Canabate est sociologue, Docteure de l’Université Paris Descartes, chercheure au Laboratoire de Changement social et politique de l’Université de Paris. Elle enseigne à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, à l'Université de Paris, et à l’Institut Catholique de Paris. Spécialiste des pratiques et imaginaires de l'après-croissance, elle a produit en 2014 un rapport sur La cohésion sociale en temps de récession prolongée : initiatives alternatives et formes des résistances – Espagne, Grèce, Portugal, pour le Groupe EELV-ALE au Parlement Européen ; et également d'un rapport sur Les récits de l’effondrement, pour le dispositif Explor’ables du Commissariat Général au Développement Durable (MTES) en 2020. Elle a été codirectrice de la Revue Entropia, revue d'études théorique et politique de la décroissance de 2012 à 2015 ; elle a aussi été vice-présidente de la Fondation d’Écologie politique de 2017 à 2021, et en est depuis Présidente ; elle est également au Conseil d’administration de l’Institut Momentum. Elle est enfin l’auteure d’un ouvrage paru en 2021 aux éditions Utopia, intitulé L’Ecologie et la narration du pire.